Research article | Open Access
Journal of Research in Education and Teaching 2012, Vol. 1(2) 357-363
pp. 357 - 363
Publish Date: May 31, 2012 | Single/Total View: 0/1 | Single/Total Download: 1/0
Abstract
Öğrencilerin, bir duruma ait performanslarının değerlendirilmesinde sergiledikleri performans sonucunda içsel bir değerlendirme yapmaları hem bilgi ve becerilerini yapılandırmada hem de eksikliklerini görmede önem taşımaktadır. İçsel değerlendirmeye kaynaklık edecek ön adım ise öz değerlendirmedir. Bu doğrultuda araştırmanın amacı, iletişim becerileri istasyonundan elde edilen öğrencilerin öz değerlendirme puanları ile puanlayıcı değerlendirmelerini karşılaştırmak ve her iki puanlama sonucu elde edilen puan ortalamaları arasındaki farklılıkları ortaya koymaktır. Çalışma grubunu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dönem I öğrencilerinden OSCE sınavı İletişim Becerileri İstasyonu sonunda öz değerlendirme yapan 127 öğrenci oluşturmaktadır. Puanlayıcı ve öz değerlendirme puanlarının ortalamaları arasında anlamlı bir farklılık olup olmadığını belirlenmek için ilişkili örneklemler için t testi kullanılmıştır. Çalışma sonuçlarına göre, puanlayıcıların öğrencilere, öğrencilerin ise kendi performanslarına verdikleri puan ortalamaları arasında az da olsa farklılık olduğu, öğrencilerin kendi performanslarını değerlendirirken cömert davrandıkları sonuçlarına varılmıştır.
Keywords: Öz Değerlendirme, Puanlayıcı, İletişim Becerisi
APA 7th edition
Yilmaz, F.N. (2012). İletişim Becerileri İstasyonundan Elde Edilen Öz Değerlendirme ve Puanlayıcı Değerlendirmelerinin Karşılaştırılması. Journal of Research in Education and Teaching, 1(2), 357-363.
Harvard
Yilmaz, F. (2012). İletişim Becerileri İstasyonundan Elde Edilen Öz Değerlendirme ve Puanlayıcı Değerlendirmelerinin Karşılaştırılması. Journal of Research in Education and Teaching, 1(2), pp. 357-363.
Chicago 16th edition
Yilmaz, Funda Nalbantoglu (2012). "İletişim Becerileri İstasyonundan Elde Edilen Öz Değerlendirme ve Puanlayıcı Değerlendirmelerinin Karşılaştırılması". Journal of Research in Education and Teaching 1 (2):357-363.